一、依據高雄市政府教育局 107 年 8 月 16 日高市教特字第 107353
81900 號函提問事項辦理。
二、查性平法第 2 條第 4 款所定性騷擾之定義為：「（第 1 目）
以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別
歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工
作之機會或表現者。（第 2 目）以性或性別有關之行為，作
為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之
條件者。」。至 100 年 6 月 22 日總統華總一義字第 10000131
071 號令修正公布第 2 、 12-14 、 20-28 、 30 、 36 、 38 條條文
及第四章章名，其中第 2 條新增第 5 款性霸凌定義：「指透
過語言、肢體或其他暴力，對於他人之性別特徵、性別特

質、性傾向或性別認同進行貶抑、攻擊或威脅之行為且非
屬性騷擾者。」，第 6 款增訂性別認同之定義，其他條文
則除增列性霸凌之標題外，並增定學校對不同性別、性別

特質、性別認同或性傾向者之權益保障範圍。另本部於 104
年 7 月 15 日臺教學（三）字第 1040091045 號函（諒達）陳
明遭受性霸凌之被害人僅受一次傷害，即有構成性霸凌之
可能。
三、爰依上開定義、立法脈絡及說明，倘學校性別平等教育委
員會調查之事件涉及教師於教學過程對同志、性傾向、性
別特質、性別認同等，有歧視及貶抑之語言，則經調查訪
談及綜合相關事證，確認該教師之語言確有對於他人（包
含單一個人或校園/教室中隱藏性別或性取向之不特定身
分者）之性別特徵、性別特質、性傾向或性別認同進行貶
抑之實，即應認屬性霸凌之範圍，而非性騷擾。

四、倘學校接獲學生申請調查教師涉及性騷擾案件，惟申請調
查內容原未主張該教師教學過程對其性別特質或性傾向有
貶抑或歧視之語言，學校於調查過程中經訪談其他學生，
發現該名教師於教學過程有貶抑或歧視同志之語言，尚不
得將原性騷擾之申請調查結果驟認為性霸凌屬實，而應請
依本部 102 年 8 月 19 日臺教學(三)字第 1020114975 號函（諒
達）所定，針對其他學生所指該教師疑涉性霸凌情事，另
請學生申請調查或以檢舉案進行調查，並依調查結果為事
實之認定。